"Inversión de la pastilla abortiva": Sin respaldo científico

Si ha investigado sobre el aborto con medicamentos, es posible que se haya topado con afirmaciones sobre la "inversión de la pastilla abortiva": la idea de que si toma mifepristona (la primera pastilla en un aborto con medicamentos) y cambia de opinión antes de tomar misoprostol (la segunda pastilla), puede detener el proceso de aborto tomando progesterona en su lugar.

Esta afirmación aparece en guías de asesoramiento exigidas por el estado, en sitios web de centros de crisis de embarazo (falsas clínicas) y en debates políticos sobre el acceso a la pastilla abortiva. Pero es importante tener claro de dónde proviene esta idea y qué evidencia la respalda realmente: esencialmente ninguna.

De dónde proviene la afirmación

El concepto de "inversión de la pastilla abortiva" se originó con un solo médico, el Dr. George Delgado, quien en 2012 comenzó a administrar progesterona a pacientes que habían tomado mifepristona pero aún no habían tomado misoprostol. Delgado y sus colegas publicaron posteriormente series de casos que describían los resultados en pequeños grupos de pacientes que recibieron este tratamiento; sin embargo, las series de casos simplemente describen lo que le sucedió a un grupo de personas, sin un grupo de comparación, y no pueden establecer que un tratamiento haya causado un resultado.

Esa distinción es sumamente importante aquí, porque la mifepristona sola —sin misoprostol— no logra interrumpir un embarazo en un porcentaje significativo de los casos por sí misma. En otras palabras, algunos embarazos descritos como "invertidos" simplemente pueden haber continuado porque la mifepristona sola no siempre es eficaz, y no porque la progesterona haya hecho algo.

Por qué los expertos médicos rechazan esta afirmación

El Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos (ACOG) —la principal organización profesional de obstetras y ginecólogos en Estados Unidos— ha declarado claramente que las afirmaciones sobre la inversión del aborto con medicamentos no se basan en la ciencia y no cumplen con los estándares clínicos, y que no respalda la prescripción de progesterona como medio para detener un aborto con medicamentos que ya está en curso.

Esta no es una opinión marginal. La Asociación Médica Estadounidense ha adoptado la misma postura, al igual que los principales proveedores de salud reproductiva. El problema fundamental es directo: nunca se ha completado un ensayo clínico controlado que establezca que este tratamiento sea seguro o eficaz.

De hecho, el único intento de estudiarlo rigurosamente tuvo que detenerse antes de tiempo. Los investigadores que realizaban un ensayo controlado del tratamiento suspendieron el estudio después de que varios participantes experimentaran hemorragias graves que requerían atención de emergencia, una señal lo suficientemente grave como para considerar que continuar el ensayo no era seguro para los participantes.

Ese es un punto crítico que a menudo se pierde en los mensajes políticos: el único intento clínico real de probar la "inversión de la pastilla abortiva" se detuvo específicamente debido a una señal de seguridad, no porque los investigadores se quedaran sin fondos o sin interés. Cuando un tratamiento no está probado y el único intento de estudiarlo adecuadamente reveló posibles daños, eso es una señal de alerta grave, no un vacío de datos que pueda llenarse con anécdotas.

Por qué esto importa más allá de la ciencia

A pesar de esta falta de evidencia, numerosas legislaturas estatales han aprobado leyes que exigen a los proveedores de servicios de aborto informar a los pacientes que el aborto con medicamentos puede "invertirse", especificando a menudo qué lenguaje exacto se debe utilizar y requiriendo derivaciones a proveedores de inversión o líneas directas. Los tribunales y las organizaciones médicas se han opuesto a varias de estas leyes, argumentando que obligan a los médicos a comunicar información que contradice el consenso médico.

En esencia, se trata tanto de un problema de discursos obligatorios como de un problema médico: por ley, se exige a los médicos que digan a los pacientes algo que el principal organismo profesional de su propio campo afirma que no cuenta con respaldo científico. Esto coloca a los proveedores en la posición de tener que elegir entre cumplir con la ley y adherirse a la práctica médica basada en la evidencia.

En conclusión

• La "inversión de la pastilla abortiva" se basa en informes de casos no controlados, no en evidencia clínica rigurosa.
• El único intento de realizar un ensayo controlado se detuvo antes de tiempo debido a problemas de seguridad.
• Las principales organizaciones médicas, incluido el ACOG, no lo respaldan y consideran que carece de fundamento científico.
• Las leyes que exigen a los proveedores ofrecer esta opción a los pacientes están, en la práctica, exigiendo la promoción de un tratamiento no probado y potencialmente inseguro.

Si está considerando un aborto con medicamentos y tiene preguntas sobre el proceso, la fuente de información más segura y confiable es un proveedor médico autorizado o una organización establecida de salud reproductiva, y no un centro de crisis de embarazo que promueva un tratamiento no probado como opción de respaldo.

Lea las preguntas frecuentes aquí.

Fuentes: Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos, "Los hechos son importantes: La 'inversión' del aborto con medicamentos no tiene respaldo científico"; informes sobre los ensayos clínicos interrumpidos de 2019 a 2020 sobre la inversión del aborto basada en progesterona.